Noroña exige la liberación inmediata a Washington de Maduro: ¿defensa de la soberanía o protagonismo político?

La captura del presidente venezolano Nicolás Maduro por fuerzas de Estados Unidos no solo desató una crisis internacional, sino que también provocó reacciones inmediatas en la política mexicana. Una de las más polémicas fue la del senador Gerardo Fernández Noroña, quien exigió la presentación con vida y la liberación inmediata del mandatario venezolano, al tiempo que condenó lo que calificó como una intervención ilegal y violatoria del derecho internacional.

Las declaraciones del legislador de Morena, difundidas a través de redes sociales y entrevistas, encendieron el debate: ¿se trata de una postura coherente con la defensa histórica de la soberanía de los pueblos o de un nuevo episodio de protagonismo político en un contexto internacional altamente sensible?

Noroña califica la captura como “secuestro de Estado”

Fernández Noroña fue contundente al referirse a la operación militar estadounidense como un “secuestro de Estado”, al considerar que ninguna nación tiene derecho a intervenir militarmente en otra ni a detener a su jefe de Estado sin un proceso internacional avalado por organismos multilaterales.

“El presidente Maduro debe ser presentado con vida y liberado de inmediato. Lo ocurrido es una agresión inadmisible que viola la Carta de la ONU y sienta un precedente peligrosísimo”, afirmó el senador.

El legislador insistió en que México debe mantener una postura firme frente a este tipo de acciones y condenarlas sin ambigüedades, en apego a los principios de no intervención, autodeterminación de los pueblos y solución pacífica de controversias, pilares históricos de la política exterior mexicana.

Críticas por respaldo implícito al régimen venezolano

Sin embargo, la postura de Noroña no tardó en generar críticas desde distintos frentes. Analistas y actores políticos señalaron que su discurso omite los señalamientos internacionales contra Maduro, quien enfrenta acusaciones en Estados Unidos por narcotráfico y terrorismo, y lo acusaron de defender a un régimen cuestionado por violaciones a derechos humanos.

Para sus detractores, el senador utiliza el discurso de la soberanía como una bandera ideológica que le permite posicionarse mediáticamente, incluso cuando ello implica respaldar a figuras controvertidas en el escenario global.

En redes sociales, el debate se polarizó: mientras algunos usuarios respaldaron su llamado a frenar la injerencia estadounidense, otros lo acusaron de buscar reflectores y de minimizar la crisis política y humanitaria que vive Venezuela.

¿Postura de principios o cálculo político?

La reacción de Fernández Noroña ocurre en un momento de alta tensión diplomática, cuando México ha reiterado oficialmente su rechazo a cualquier acción militar unilateral y ha llamado a la intervención de la Organización de las Naciones Unidas para evitar una escalada del conflicto.

No obstante, especialistas advierten que el tono y la forma del pronunciamiento del senador contrastan con la cautela diplomática del gobierno federal, lo que abre interrogantes sobre si su postura responde a una convicción ideológica genuina o a una estrategia personal de posicionamiento político.

Mientras el escenario internacional sigue evolucionando y se espera una respuesta más amplia de la comunidad internacional, la declaración de Noroña vuelve a colocar sobre la mesa un viejo dilema: ¿hasta dónde la defensa de la soberanía justifica el respaldo a líderes cuestionados, y cuándo esa defensa se convierte en protagonismo político?

Te puede interesar

Van por el petróleo: Trump anuncia control de EU sobre el crudo y permanencia en Venezuela